![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
ltwoodК сожалению, монополистически-империалистическая агрессивность компьютерного сообщества угрожает уничтожением математической культуры (прежде всего они хотят уничтожить журналы и книги, потом лекции и экзамены). Hедавно я прочитал в интернет-версии своей статьи (версии, сделанной без моего разрешения и контроля), что "динамический прогноз погоды невозможен из-за того, что неточное знание начального условия приводит к ошибкам предсказания на несколько недель, большим количествам исходных неточностей, примерно в 105 раз".
Это — явное свидетельство полной математической безграмотности компьютерщика: у меня, конечно, было "в 105 раз", то есть не в 105, а примерно в сто тысяч раз. Hикакой культурный человек вообще никогда не скажет ни о чем "примерно 105" — если уж "примерно", то 100, а не 105!
// http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_ng02
Интересно, В.И. действительно не понимает, что это просто опечатка? И ни разу не допускал/замечал аналогичных опечаток при наборе в TeX'е? И не задумался о том, что вряд ли так написали сознательно (хотя бы потому, что заведомо копировали текст)? Или все-таки риторический прием, рассчитанный на тех, кто об этом не задумается? В последнее не хочется верить...
Это — явное свидетельство полной математической безграмотности компьютерщика: у меня, конечно, было "в 105 раз", то есть не в 105, а примерно в сто тысяч раз. Hикакой культурный человек вообще никогда не скажет ни о чем "примерно 105" — если уж "примерно", то 100, а не 105!
// http://www.mccme.ru/edu/index.php?ikey=viarn_ng02
Интересно, В.И. действительно не понимает, что это просто опечатка? И ни разу не допускал/замечал аналогичных опечаток при наборе в TeX'е? И не задумался о том, что вряд ли так написали сознательно (хотя бы потому, что заведомо копировали текст)? Или все-таки риторический прием, рассчитанный на тех, кто об этом не задумается? В последнее не хочется верить...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-02-14 16:59 (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 20:49 (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 21:12 (UTC)Этим и интересен.
Date: 2008-02-14 17:27 (UTC)Тут скорее не опечатка, а копипаст 10^5 из pdf или оцифровка с ошибкой.
Re: Этим и интересен.
Date: 2008-02-14 20:54 (UTC)Нет, это точно не так. Он имеет в виду именно тех, которые по его мнению «прежде всего /.../ хотят уничтожить журналы и книги, потом лекции и экзамены». И это далеко не пользователи.
Тут скорее не опечатка, а копипаст
Да, это я неверно выразился, а имел в виду именно это.
no subject
Date: 2008-02-14 17:43 (UTC)Грубый брак корректора, который должен сличать. И заслуживает депремирования.
И профессиональная непригодность редактора, который должен понимать, о чём написана статья, и подобные опечатки у него должны "щёлкать".
no subject
Date: 2008-02-14 20:52 (UTC)no subject
Date: 2008-02-15 05:58 (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 18:21 (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 20:47 (UTC)no subject
Date: 2008-02-14 19:46 (UTC)***
Думаю, что так. Пока до меня дошло. что при копировании Вордовского формата в текстовый верхние индексы превращаются в обычные цифры и опускаются, я был склонен аналогичным образом брюзжать и возмущаццо.
На чужих текстах. А он за свой переживает.
no subject
Date: 2008-02-14 20:56 (UTC)no subject
Date: 2008-02-15 00:56 (UTC)1. Почему вы соединили первую фразу с остальным, и никак ее не прокомментировали? Первая фраза заслуживает гораздо большего внимания.
2. Не находите ли вы существенным то, что интернет-публикация была осуществлена без разрешения и контроля автора? Не кажется ли вам, что элементарная вежливость требовала хотя бы показать интернет-версию автору, особенно если она не является точной копией документа (в бинарном смысле). Автору эта ошибка/опечатка бросилась бы в глаза.
3. Не кажется ли вам, что для определенной части компьютерного сообщества (в первую очередь для сторонников антикопирайта) очень характерно отсутствие упомянутой в п. 2 вежливости?
4. Не должен ли был создатель интернет-версии убедится в адекватности копии? То есть не полагаться на copy-paste из одного формата в другой (ручной набор с бумажного текста требует еще большего внимания), а хотя бы пробежать взглядом текст? Если он это сделал, и не заметил очевидной нелепости, претензии по части математической безграмотности оправданы.
Я бы предположил, что В.И. было легче поверить в безграмотность, нежели в недобросовестность.
Предупреждение: этот коммент адресован в первую очередь хозяину журнала.
no subject
Date: 2008-02-15 02:08 (UTC)1. Если честно, то почти случайно (не хотелось вырывать текст из середины абзаца), но потом понял, что именно так правильно. Я совершенно не согласен с этим высказыванием (в его точном значении). Здесь можно сказать много слов, но самое важное соображение такое: либо под «компьютерным сообществом» понимается наиболее шумная и многочисленная его часть (студенты и низкооплачиваемые специалисты уровня техникума) и тогда утверждение справедливо, но использует произволное исходное положение; в противном случае утверждение ничем не обосновано — компьютерное сообщество является одним из важных пользователей математики (и физики!) начиная с «железа» на этапе его разработки и кончая вполне пользовательскими приложениями (модуляция в модемах, шифрование, помехоустойчивое кодирование, энтропия текста и сокращение избыточности, конечные автоматы, граматики, тот же Гугл). Вообще же, настолько значительная часть этого пресловутого «компьютерного сообщества» сформирована «выходцами» из математики, что претензии В.И. напоминают претензии британской короны к американским колонистам ;)
2. Формально — да, нахожу. Фактически же — скорее нет, чем да. Формальные претензии по поводу неавторизованной публикации совершенно правомочны. Встанем на секунду на эту формальную (правовую) точку зрения. Если такая претензия (гипотетически) была бы заявлена, то первым вопросом судьи был бы вопрос о том, предпринимал ли истец действия по мирному разрешению конфликта (обращение к владельцу ресурса с просьбой изъять публикацию из публичного доступа). Отсутствие такого обращения (и последовавшего отказа) лишает претензию состава (по крайней мере применительно к российскому законодательству). Фактически же ленивые разговоры о копирайте на такие тексты напоминают светские разговоры ни о чем. Все говорят о нарушении своего копирайта, но никто не предпринимает никаких попыток защитить свои права, поскольку все понимают, что такая попытка просто поставит уважаемого человека в смешное положение. Т.е. фактически сами авторы де-факто признают никчемность (юридический термин!) своих требований, что и соответствует (ИМХО) фактическому положению дел.
3. Я не знаю точно, что такое «антикопирайт». В понимании Миши Вербицкого? Тогда может быть. Я вот считаю, что информация должна быть свободной, в особенности в науке. И не считаю, что автор статьи (но не книги!) что-то теряет от присутствия ее копии в сети. Сам же отношусь к этому вопросу вполне серьезно и не публикую ничего без согласия авторов. В то же время я считаю допустимым подход, когда люди публикуют копии статей (но убирают их по требованию автора!), особенно в случае, когда получить разрешение автора технически сложно (как в случае В.И.).
4. Да, должен был, хотя подобные ошибки искать не так просто, как кажется.
Я бы предположил, что В.И. было легче поверить в безграмотность, нежели в недобросовестность.
Согласен, но думаю, что речь тут идет не о вере в людскую добродетель, а о жестких исходных установках, и реальность уже начинает деформироваться под них в глазах автора.
Кстати, в некоторых случаях отсутствие степеней и индексов обусловлено не лиходейством редакторов, а техничискими возможностями отсталых систем управления контентом (CMS). Кстати, к именно этой ошибке я уже привык и глаз автоматически поднимает цифры и буквы после 10 в нужное положение, причем не только в интернет-публикациях, но и в документации и (да, да!) статьях.
no subject
Date: 2008-02-15 03:43 (UTC)2. Я не знаю деталей российского законодательства на эту тему. По американскому законодательству В.И. не утратил авторского права на этот как в результате его появления в интернете, так в результате высказывания претензий вне юридической системы. Он по-прежнему может потребовать удаления или исправления текста.
Очевидно, что В.И. как раз пропобовал защитить свои права, хотя и вне судебной системы. Он выбрал тот способ, который ему показался наиболее эффективным. Мне он тоже кажется более эффективным, чем даже полюбовное исправление ошибки - кто его заметит? Узнает ли об исправлении тот, кто прочитал неправильный текст, распечатал его, или просто скопировал себе на диск? А статьи В.И. многие читают.
3. Я тоже не знаю точно, что такое "антикопирайт". Определения не попадалось, но многочисленные употребления этого термина создают довольно четкое представление об этой идеологии. Возможно, Вербицкий является одним из самых ярких представителей.
"Я вот считаю, что информация должна быть свободной, в особенности в науке."
Тонкость заключена в том, как мы определяем информацию. "Компьютерное сообщество" и, вслед за им, уж простите, любители халявы, считают информацией все, что может быть более-менее адекватно трансформировано в последовательность нулей и единиц. Скажем, записи музыки и кинофильмы. С моей точки зрения, песня или кинофильм не является информацией - в том смысле, что я слушаю песню или иду в кино совсем не затем, чтобы что-нибудь узнать.
Интересно, почему вы делаете различие между статьями и книгами? Не из-за гонорара же? Большинство научных книг приносит пренебрежимый или просто нулевой доход авторам.
Индивидуально автор вряд ли пострадает от присутствия статьи в сети - разве что сопрут что-нибудь. А вот научное сообщество в целом может пострадать от такой практики. В жизни все получается совсем не так, как это видится революционерам. 10-15 лет назад был популярен лозунг "все научные журналы должны быть электронными и (почти) бесплатными". Об этом все забыли. Все журналы сейчас имеют электронную версию, и в результате они стали дороже. Сейчас популярен лозунг "открытого доступа", без подписки на журнал. И уже видно, как это будет реализовано - за публикацию будет платить автор, и немалые деньги (около 3000 баксов за статью).
4. Обсуждать установки В.И. мне бы не хотелось. Мое уважение к нему слишком велико, чтобы заниматься тут спекуляциями на эту тему.
no subject
Date: 2008-02-15 17:42 (UTC)Ни в одной статье В.И. я не видел конкретных примеров агрессии IT-сектора в лице его сколько-нибудь заметных представителей. Да и сам в жизни не наблюдал. Он приводит массу примеров агрессии обычных дураков, а в руках дурака опасным может стать и топор и компьютер.
В.И. не утратил авторского права на этот как в результате его появления в интернете, так в результате высказывания претензий вне юридической системы. Он по-прежнему может потребовать удаления или исправления текста.
Вы меня не поняли. Несомненно не утратил, по нашему законодательству тоже. Но, зная о нарушении своих авторских прав (вернее считая их нарушенными, ведь право дать разрешение на свободное распространение входит в авторские права) и не предпринимая активных действий по их защите, он фактически дает разрешение на такое использование (копирование) своих статей. Никто, кроме праводержатели и уполномоченных им лиц и организаций не может определять ограницения на использование предмета авторского права и защищать права автора.
Интересно, почему вы делаете различие между статьями и книгами? Не из-за гонорара же?
Я имел в виду недавно изданные и продаваемые книги. Неоднократно встречался с ситуацией, когда издательство (временно получающее от автора часть прав на предмет авторского права) требует убрать электронные копии оригинала, даже если до этого они длительное время распространялись свободно с разрешения автора. В этом случае нарушаются права издательства, доход которого значительно превышает доход автора т.е. имеет место фактический ущерб для одного из правообладателей.
Индивидуально автор вряд ли пострадает от присутствия статьи в сети - разве что сопрут что-нибудь. А вот научное сообщество в целом может пострадать от такой практики. /.../ Сейчас популярен лозунг "открытого доступа", без подписки на журнал. И уже видно, как это будет реализовано - за публикацию будет платить автор, и немалые деньги (около 3000 баксов за статью).
Вторая часть цитаты ИМХО не имеет отношения к первой. От свободного размещения копии статьи в сети (что часто делают сами авторы) все получают только пользу. Издатели же стремятся окупить свои издержки от того, что им перестанут платить их $10 за каждую электронную копию. Со временем и если не будет запрещено свободное копирование открытых в сети публикаций все такие безумные практики канут в лету.
no subject
Date: 2008-02-16 01:50 (UTC)Давайте согласимся, что стиль В.И. далек от нормального стиля ЖЖ-полемики, в которой отсутствие примеров позволяет сказать "слив защитан!" Учителя надо стараться понять, и только если уж никак не получается, развести руками. :-)
За примерами IT-агрессии далеко ходить не надо. Наш друг Гугл - весьма агрессивная компания, деятельность которой вполне может уничтожить и статьи, и книги, и сопутствующую им инфраструктуру. (Попутно она создает беспрецедентные возможности слежки за людьми.) А В.И. это все дорого.
"...и не предпринимая активных действий по их защите..."
Но ведь именно об этом я и написал - В.И. предпринял действия по защите своего текста. Ну, не стал В.И. подавать в суд, или даже требовать убрать текст. Поскольку это было бы бессмысленно с точки зрения распространения правильной информации.
"Я имел в виду недавно изданные и продаваемые книги."
Все ваши рассуждения равно применимы к текущим научным статьям, и даже в большей степени. Поскольку за статьи авторы получают нулевой гонорар, а издательство, которому обычно передаются все права, имеет значительный доход. Так что "фактический ущерб для одного из правообладателей" при выкладывании в сеть более чем имеет место.
"От свободного размещения копии статьи в сети (что часто делают сами авторы) все получают только пользу."
Идивидуально - да. Но если посмотреть на научное сообщество в целом - не обязательно. Издатели действительно стремятся окупить свои издержки (а как же иначе - это не благотворительные организации, даже те, которые non-profit), и даже (о ужас!) хотят сохранить свои прибыли - без прибылей они просто закроют этот бизнес.
В настоящее время с помещением статей в сеть их авторами уже ничего нельзя поделать - каждый хочет облегчить доступ к своему бессмертному творению, за которое ему все равно ничего не заплатят. Вместе с лозунгами открытого доступа, идущими из медицины и биологии (эти области деятельности сильно отличаются, скажем, от математики и физики), это приводит к тому, что издательства выбирают естественный путь - брать деньги с авторов, а не с читателей. Что, заодно, избавляет издательства от заботы о качестве своей продукции - она будет оплачена вперед, независимо от того, нужна она кому-нибудь или нет. Сия система полностью разрушит всю инфраструктуру распространения научной информации.
Допустим, все будет в сети, и все будет бесплатно. В результате возникнет масса новых проблем, которые чувствуются уже сейчас. Поменял автор место работы - все линки на них не работают. Уровень выложенной в сеть работы никем не подтвержден. Стандатный поиск на любой математический термин уже сейчас выдает почти исключительно мусор, листочки к чьим-то лекциям. В результате мы вернемся во времена Ферма, только с е-майлом вместо обычной почты - узнать, какие новые результаты представляют интерес, можно будет только от личных друзей.
no subject
Date: 2008-02-16 07:39 (UTC)Допустим, все будет в сети, и все будет бесплатно. В результате возникнет масса новых проблем, которые чувствуются уже сейчас. Поменял автор место работы - все линки на них не работают. Уровень выложенной в сеть работы никем не подтвержден. Стандатный поиск на любой математический термин уже сейчас выдает почти исключительно мусор, листочки к чьим-то лекциям. В результате мы вернемся во времена Ферма, только с е-майлом вместо обычной почты - узнать, какие новые результаты представляют интерес, можно будет только от личных друзей.
Отлично сказано. Полностью согласен.